Pourquoi la FRTB existe
Pendant la crise financière de 2007-2008, les pertes du portefeuille de négociation ont largement dépassé le capital que les banques détenaient en regard. Les correctifs intérimaires dits « Bâle 2.5 » ont greffé une VaR stressée et une charge de risque incrémental sur un cadre qui n'avait jamais été conçu pour ce niveau de tension, produisant des montants de capital incohérents d'une banque à l'autre et faciles à contourner.
Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire a répondu par une réécriture complète, publiée une première fois en 2016 et finalisée en 2019. L'objectif : un cadre de risque de marché plus sensible au risque, plus difficile à arbitrer et plus comparable d'une banque à l'autre. La mise en œuvre a été échelonnée par juridiction, l'UE, le Royaume-Uni, le Canada et le Japon étant en vigueur depuis 2025, tandis que les États-Unis finalisent encore leur approche.
L'Expected Shortfall remplace la Value at Risk
Le changement phare est le passage d'une VaR à 99 % à un Expected Shortfall à 97,5 %. La VaR répond à la question « quelle est la perte maximale attendue 99 jours sur 100 ? » mais ne dit rien de la gravité du pire centile. L'Expected Shortfall, lui, moyenne les pertes au-delà du seuil de 97,5 % : il est donc sensible à la profondeur de la queue de distribution — précisément là où se logent les crises.
La FRTB calibre aussi l'ES sur une période de tensions financières significatives et applique des horizons de liquidité de 10 à 120 jours selon la rapidité avec laquelle un facteur de risque peut réellement être couvert ou débouclé. Le montant de capital reflète ainsi la durée d'exposition réelle d'une banque, et non un dénouement idéalisé en un jour.
Approche standard ou approche par modèles internes
Toute banque doit savoir calculer l'approche standard (SA). C'est une méthode fondée sur les sensibilités : charges de delta, de vega et de courbure sur des classes de risque définies, complétées d'une charge de risque de défaut et d'un ajout au titre du risque résiduel. La SA est désormais assez sensible au risque pour constituer une mesure principale crédible, et non un simple filet de sécurité ; elle sert aussi de plancher transparent et de référence de reporting.
Les banques qui souhaitent un allégement de capital peuvent demander l'approche par modèles internes (IMA), mais l'exigence est élevée. L'agrément est accordé desk par desk et dépend de deux tests permanents : un test d'attribution du résultat (PLA), qui vérifie que le résultat du modèle de risque suit celui du front-office, et le backtesting. Les facteurs de risque qui ne disposent pas d'observations de prix réelles suffisantes deviennent des facteurs de risque non modélisables (NMRF) et entraînent une charge de capital stressée distincte, souvent décisive dans le total.
La frontière entre portefeuille de négociation et portefeuille bancaire
La FRTB durcit la frontière entre portefeuille de négociation et portefeuille bancaire, avec des règles d'affectation prescriptives et des limites strictes à la reclassification d'un instrument après son classement initial. L'objectif est d'empêcher les établissements de loger une position du côté de la frontière où la charge en capital est la plus faible.
En pratique, cela impose de la gouvernance : structures de desks documentées, politiques claires sur ce qui relève de quoi, et circuits de validation pour tout transfert de risque interne. La frontière est autant une question de modèle opérationnel qu'une question quantitative.
Ce que la FRTB implique au quotidien
La FRTB est d'abord un problème de données et de calcul avant d'être un problème de capital. L'IMA exige des années d'historique de prix propres par facteur de risque pour classer ces facteurs comme modélisables, une réconciliation PLA quotidienne entre risque et finance, et la capacité de calculer l'Expected Shortfall sur plusieurs horizons de liquidité et fenêtres de stress. La SA exige un flux de sensibilités complet et gouverné.
Les établissements qui s'en sortent le mieux traitent la FRTB comme une boucle opérationnelle unifiée du risque de marché : une source de confiance unique pour les positions et les sensibilités, des exécutions de modèles reproductibles et intégralement traçables, et une piste d'audit claire allant du montant de capital réglementaire jusqu'aux transactions et facteurs de risque qui l'ont produit. C'est exactement la discipline que les régulateurs attendent lors de l'agrément et de la revue des modèles.