FRTBが生まれた背景
2007〜08年の金融危機では、トレーディング勘定の損失が、それに対して銀行が保有していた資本をはるかに上回りました。暫定的な「バーゼル2.5」の手当ては、そもそもそのような強いストレスを想定していない枠組みに、ストレスVaRと追加的リスク賦課を後付けするものでした。その結果、資本の水準は銀行ごとにばらつき、抜け道も生まれやすいものになりました。
バーゼル銀行監督委員会はこれに対し、ゼロからの書き直しで応えました。2016年に最初に公表され、2019年に最終化されています。狙いは、よりリスクに感応的で、裁定されにくく、銀行間で比較可能な市場リスクの枠組みです。適用時期は法域ごとに段階的で、EU、英国、カナダ、日本などは2025年から適用され、米国は依然としてその手法を最終調整中です。
期待ショートフォールがVaRに取って代わる
最大の変更は、99%のVaRから97.5%の期待ショートフォールへの移行です。VaRは「100日のうち99日について、想定される最大の損失はいくらか」に答えますが、残る1%がどれほど悪化するかについては何も語りません。これに対し期待ショートフォールは、97.5%の閾値を超えた損失を平均します。つまり裾の深さに反応する指標であり、危機はまさにそこで起きます。
FRTBはさらに、ESを著しい金融ストレス期に合わせて較正し、リスクファクターを現実的にヘッジまたは解消できる速さに応じて10日から120日の流動性ホライズンを適用します。これにより資本の数値は、理想化された1日での解消ではなく、銀行が実際にさらされる期間を反映したものになります。
標準的手法と内部モデル手法
すべての銀行は標準的手法（SA）を計算できなければなりません。これは感応度に基づく方法で、定められたリスククラスごとのデルタ、ベガ、カーバチャーの賦課に加え、デフォルトリスク賦課と残余リスクの上乗せから成ります。SAは今日、単なる代替手段ではなく主要な指標として通用する程度にリスク感応的であり、同時に透明性のあるフロアおよび報告のベンチマークとしても機能します。
資本の軽減を求める銀行は内部モデル手法（IMA）の承認を申請できますが、要求水準は高くなります。承認はデスク単位で与えられ、二つの継続的なテストの通過が条件となります。リスクモデルの損益がフロントオフィスの損益に追随しているかを確認する損益要因分析（PLA）のテストと、バックテストです。実際の価格の観測が十分に得られないリスクファクターはモデル化困難なリスクファクター（NMRF）となり、別途ストレスに基づく資本の上乗せが生じます。これが賦課全体の中で決定的な比重を占めることも少なくありません。
トレーディング勘定と銀行勘定の境界
FRTBは、規範的な区分ルールと、当初分類後の金融商品の再指定に対する厳格な制限によって、トレーディング勘定と銀行勘定の境界を厳格化します。狙いは、資本賦課の軽い側にポジションを置くという行為を封じることです。
実務上、これはガバナンスを要求します。デスク構成の文書化、何がどちらに属するかを定めた明確な方針、そして内部でのリスク移転に対する承認のワークフローです。この境界は、定量的な論点であると同時に、運用モデルの論点でもあります。
FRTBが実務にもたらすもの
FRTBは資本の問題である前に、データと計算の問題です。IMAでは、リスクファクターをモデル化可能と分類するために年単位の整備された価格履歴が必要であり、リスク部門と財務部門のあいだで日次のPLA照合を行い、複数の流動性ホライズンとストレス期間にわたって期待ショートフォールを計算できる必要があります。SAでは、完全で統制された感応度のデータ供給が求められます。
うまく対応している金融機関は、FRTBを統合された市場リスクの運用ループとして扱っています。ポジションと感応度について信頼できる単一の情報源を持ち、モデルの実行は再現可能で来歴が完全に残り、規制上の資本の数値から、それを生み出した取引とリスクファクターまで遡れる明確な監査証跡があります。これはまさに、モデルの承認と検証の場で当局が求める規律です。